Alena Vdovtchenko 00:04
Je suis donc chimiste et scientifique expérimental, je n’ai donc pas besoin de chercher très dur des exemples d’échecs quotidiens.
Stephen Webster 00:12
C’est le Dr Alena Vdovchenko, chercheuse postdoctorale à l’Imperial College de Londres, qui s’exprimait en avril de cette année lors de la conférence Failure in Science.
Alena Vdovtchenko 00:22
Dans le laboratoire, la plupart des choses ne fonctionnent tout simplement pas comme vous l’aviez prévu.
Alors parfois, vous concevez soigneusement l’expérience. Vous l’exécutez parfois pendant des semaines, voire des mois. Ça dépend.
Peut-être des jours si vous avez de la chance.
Mais ensuite, lorsque vous analysez les résultats, vous réalisez que, d’accord, vous n’avez pas pris en compte le facteur A.
Alors il faut y retourner.
Vous devez repenser l’expérience, peut-être lire plus de littérature, retourner au laboratoire.
Stephen Webster 00:48
Alena s’exprimait lors de la session intitulée Une taxonomie de l’échec, où nous avons entendu des chercheurs en début de carrière expliquer comment, dans la vraie vie (disons-le ainsi), les choses ne se passent souvent pas comme prévu.
Alena Vdovtchenko 01:01
Mais dans l’ensemble, je pense qu’une grande partie de la chimie est constituée d’essais et d’erreurs. Et pendant mon doctorat, nous faisons imprimer cette citation dans notre laboratoire.
La théorie, c’est quand on sait tout mais que rien ne fonctionne.
La pratique, c’est quand tout fonctionne mais personne ne sait pourquoi.
Dans notre laboratoire, théorie et pratique se combinent.
Rien ne fonctionne et personne ne sait pourquoi.
J’ai l’impression que c’est très drôle, mais aussi très inconfortablement vrai.
Stephen Webster 01:30
Je suis le Dr Stephen Webster, directeur du Good Science Project à l’Imperial College de Londres, un programme qui examine ce que nous aimons et ce que nous n’aimons pas dans la culture de la recherche.
Et dans le deuxième épisode, nous entendons la panéliste Melanie Stefan, professeur de physiologie à la faculté de médecine de Berlin, parler de l’échec et du laboratoire.
Mélanie Stefan 01:57
Ma première grande expérience d’échec en sciences a eu lieu lorsque je faisais mon master dans un laboratoire de biologie du développement, et j’y ai vraiment vécu une période difficile.
Je ne savais pas vraiment comment dépanner les expériences si elles échouaient. Je n’ai pas bien compris ce que je faisais. Je pense que ce n’était pas le bon endroit pour moi.
Et le pire jour, c’est quand mon superviseur m’a appelé dans son bureau et m’a dit : « Mélanie, je pense que tu devrais vraiment chercher un emploi en dehors du domaine scientifique.
Et c’était dévastateur parce que j’étudiais les sciences depuis de nombreuses années à l’époque. Je me considérais comme un scientifique. Je n’avais pas vraiment de plan B.
Une grande partie de mon identité résidait dans le fait d’être un scientifique et de faire de la science.
Non seulement j’adorais le faire et cela m’intéressait vraiment, mais en plus je ne savais pas quoi faire d’autre.
Ce fut donc un échec dévastateur pour moi.
Et j’ai écrit un article à ce sujet dans Nature. C’est aussi la seule chose que j’ai publiée dans Nature.
D’autres revues existent, et depuis, je suis en quelque sorte devenue l’illustration de l’échec, un peu sans le vouloir.
Ainsi, lors de la conférence Failure in Science à l’Imperial College, j’ai parlé de cet article que j’ai écrit intitulé A CV of Failures.
Et l’histoire, c’est qu’après mon master (que j’ai fini par terminer), j’ai fait un doctorat et j’ai passé un très bon moment là-bas.
Je me suis beaucoup amusé. Ce fut une période plutôt réussie pour moi.
Mais ensuite, j’en ai fini avec ça et j’ai dû demander un financement pour passer à l’étape suivante de ma carrière en tant que postdoctorant.
Et c’était vraiment dur. C’était vraiment difficile de trouver des financements. Et j’ai été rejeté, beaucoup de mes demandes de financement ont été rejetées. J’ai commencé à douter de moi.
Et j’ai aussi pensé : “Oh mon Dieu, je suis la première personne à qui cela arrive.”
Parce que tous les autres scientifiques autour de moi, évidemment, ou comme les scientifiques qui étaient un peu plus avancés, étaient plus avancés parce qu’ils ont finalement réussi à obtenir un poste postdoctoral.
Et donc tout ce que j’ai vu autour de moi, c’était finalement les succès.
J’avais donc l’impression d’être le seul à avoir échoué. Cela a donc aggravé la situation, et cela m’a donné l’idée d’écrire cet article appelant à un CV des échecs.
L’idée serait donc que les personnes qui réussissent dans le domaine scientifique s’ouvrent réellement sur les échecs qu’elles ont rencontrés, sur le nombre d’emplois qu’elles n’ont pas obtenu, sur le nombre de postes auxquels elles n’ont pas été admises, sur le nombre de subventions qu’elles n’ont pas obtenues, sur le nombre d’articles rejetés, des choses comme ça.
Pour que les jeunes scientifiques comme moi à l’époque puissent réellement prendre courage et voir que cela fait en fait partie du processus normal et qu’ils ne sont pas seuls.
C’était donc l’idée. Et depuis, je suis en quelque sorte devenu l’enfant emblématique de l’échec.
Beaucoup d’amis me disent : “Oh, Mélanie, j’ai lu quelque chose sur l’échec. Je pensais à toi.”
Je me suis dit : “Merci. C’est tellement gentil.”
Je pense que c’est généralement très cool qu’il y ait eu, à la suite de cet article, une discussion plus large sur l’échec scientifique à laquelle la conférence faisait également partie.
Je pense que c’est vraiment charmant. Et c’est vraiment agréable de voir les gens se réunir et parler de ce concept.
Mélanie Stefan 05:43
La conférence s’intitule Échec en science, mais j’aimerais passer clandestinement en ingénierie. Je sais que Mary a déjà mentionné l’ingénierie lors de la dernière session, et je suis ingénieur, et je pense que l’ingénierie a une tradition très bien développée de compréhension et d’apprentissage de l’échec.
Mélanie Stefan 06:03
J’ai donc aimé la session intitulée “Une vue du laboratoire”.
Et c’était particulièrement agréable d’entendre les scientifiques les plus jeunes expliquer comment ils ont réagi à l’échec et comment ils l’ont vécu.
Mais j’ai aussi pensé que le modérateur George Constantinides était une chose que j’ai trouvée vraiment intéressante dans ce qu’il a dit, c’est comment il l’a comparé à l’ingénierie.
Georges Constantinide 06:27
Et je pense que si je devais résumer la très large littérature sur l’échec en ingénierie, au moins ma compréhension serait la suivante : premièrement, il n’y a pas d’échec sans incertitude.
Et deuxièmement, des moyens structurés pour tirer les leçons de l’échec sont essentiels.
Et je pense que ce sont des choses que nous pouvons transposer dans de nombreux aspects différents de notre travail.
En général, je résumerais en disant, à mon avis, si nous voulons que les gens volent haut, alors nous devons faire en sorte qu’il soit facile et sûr de réussir.
Mélanie Stefan 07:02
Et en ingénierie, il faut échouer. Genre, c’est comme ça. Vous construisez quelque chose, vous essayez un prototype, puis il échoue, et vous en tirez des leçons.
Vous observez exactement comment cela a échoué, vous l’analysez, puis vous construisez la prochaine meilleure version, et la prochaine version, la prochaine version.
Et je pense que ce qu’il voulait dire, et je suis tout à fait d’accord avec cela, c’est que nous devrions traiter les carrières scientifiques de la même manière, et que nous devons donner aux gens des espaces où il est sûr d’essayer quelque chose et d’échouer, puis d’en parler, d’en tirer des leçons, puis de faire mieux la prochaine fois et de réessayer.
Et peut-être échouer d’une manière différente, mais ensuite construire quelque chose de meilleur. J’aime donc vraiment cette analogie technique.
Une chose qui est également revenue dans de nombreuses discussions lors de la conférence, et qui me semble très importante, est la question de savoir qui peut réellement parler d’échec et qui peut échouer.
Donc la raison pour laquelle je suis invité à des conférences comme celle-là, c’est qu’en fin de compte, j’ai terminé ma maîtrise et que je suis finalement devenu un scientifique.
Et c’est pourquoi je parle d’échec dans ma carrière scientifique, c’est parce qu’en fin de compte, j’ai réussi.
Et qu’en est-il des gens qui ont échoué ?
Et j’utilise le mot à bon escient.
Ce n’est pas toujours comme un échec personnel.
Mais des gens qui ont décidé de vivre dans la science et qui font maintenant autre chose. Nous n’avons jamais de nouvelles d’eux, n’est-ce pas, parce qu’ils ne sont plus dans cet espace ?
Je pense donc qu’il faut un certain privilège et une certaine position pour pouvoir parler d’échec.
Et aussi, quand j’étais un jeune scientifique et que je cherchais des postes, je cherchais parfois mon nom sur Google, et puis la première chose qui revenait était un CV d’échecs.
Et je pensais que ce n’était vraiment pas si intelligent de ma part sur le plan stratégique.
Mais je n’étais pas alors dans une position où il était beaucoup moins sûr de parler ouvertement de mes échecs.
Et maintenant, je suis dans une position où je peux le faire parce que j’ai une chaire. Il ne m’arrivera rien de mal.
Ce privilège de s’ouvrir sur l’échec est donc vraiment important.
Et puis l’échec lui-même est quelque chose pour lequel il faut pas mal de privilèges.
Donc pour ma part, j’ai pu postuler à plusieurs bourses postdoctorales et je n’ai pas réussi à les obtenir jusqu’à ce qu’il y en ait enfin une que j’ai réussi à obtenir.
J’étais en mesure de le faire parce que mon institut était heureux de me payer une année supplémentaire après avoir terminé mon doctorat, et mon superviseur était heureux de me garder dans le laboratoire, et mon statut de visa ne dépendait pas de l’obtention d’un financement immédiatement.
Donc, et je n’avais pas de famille dont m’occuper à cette époque.
C’est donc vraiment comme si de nombreux privilèges s’étaient réunis qui m’ont permis d’échouer à ce point.
Et c’est aussi une chose à laquelle nous devons réfléchir. Qui peut échouer ? Et puis qui peut parler d’échec.
J’ai toujours eu ce genre de plan B secret, qui était d’ouvrir un cinéma.
Et je pense que beaucoup de mes amis scientifiques, si vous leur demandez, ont toujours un plan B secret. Et il s’agit généralement de faire quelque chose de beau comme ouvrir une boulangerie ou ouvrir un magasin de vélos.
Et pour moi, c’était ouvrir un cinéma, un petit cinéma indépendant.
Je ne sais pas si j’aurais réussi si j’avais quitté la science. Mais c’était une sorte de fantasme agréable auquel s’échapper, et c’est parfois encore le cas.
Mais je pense toujours : « Oh, je peux ouvrir un cinéma si tout le reste échoue ».
Mais je ne considérerais pas cela comme un échec.
Parce que je pense qu’il existe de nombreuses façons de quitter la science, ou de quitter le monde universitaire, et de faire des choses vraiment intéressantes et vraiment cool.
Beaucoup de mes amis qui étaient à l’université avec moi ne sont plus des scientifiques en exercice. Ou du moins pas des chercheurs scientifiques, mais ils font des choses vraiment intéressantes dans l’industrie, dans l’éducation, dans toutes sortes de secteurs.
Donc, cette vision selon laquelle la science serait un échec est, à mon avis, également assez problématique.
Je pense qu’il est également très important de partager les échecs, afin de distinguer ce qui est un échec personnel et ce qui est un échec du système.
Et si je soumets une demande de subvention et que je n’obtiens pas la subvention, ce n’est pas un problème.
C’est peut-être parce que mon idée n’était pas assez bonne. Ou alors la subvention n’a pas été suffisamment réfléchie.
Mais si 100 de mes amis soumettent des demandes de subvention et que seulement 10 d’entre eux, seulement cinq d’entre eux, obtiennent une subvention, cela indique peut-être qu’il n’y a pas assez d’argent pour la recherche ou qu’il n’y a pas assez de financement.
Et je pense que nous devons également parler ouvertement des échecs pour voir où il y a des endroits dans le système où le système pourrait réellement être amélioré.
