Qui peut avoir une « bonne dette » ? Un sociologue, un théologien, un philosophe et d’autres experts interviennent

La relation de l’Amérique – en réalité, de l’humanité – avec la dette est un récit long et complexe.

Les gens débattent depuis longtemps de ce qui rend la dette « bonne » ou « mauvaise ». La définition a changé au fil du temps, de la Grèce antique à l’Europe médiévale jusqu’au tournant du 20e siècle et jusqu’à l’ère moderne.

Le droit romain antique, par exemple, considérait généralement la dette de manière négative, et les débiteurs pouvaient même être exécutés pour non-remboursement. Les Américains des débuts de leur pays risquaient d’être emprisonnés pour non-remboursement de leurs dettes – et certains affirment que les prisons pour débiteurs perdurent. Cependant, dans les années 1920, l’Amérique industrielle a commencé à s’endetter comme moyen d’accéder à de nouvelles technologies telles que l’automobile.

Même si les définitions – et les sanctions en cas de défaut de paiement – ​​ont changé au fil des années, il existe un facteur unificateur de longue date : l’accès à des emprunts abordables qui peuvent aider les gens à créer de la richesse n’a jamais été égal, disent les experts.

CNBC s’est entretenu avec des professionnels de diverses disciplines – philosophie, histoire, théologie, sociologie et psychologie financière – pour discuter de qui peut avoir une « bonne » dette et pourquoi.

Sociologue : « La classe moyenne est très durement touchée »

Les sociologues ont une théorie connue sous le nom de « l’effet Matthew ». Il suggère : « À ceux qui ont beaucoup, on donne plus, et à ceux qui ont peu, on leur enlève le peu qu’ils ont », a déclaré Frederick Wherry, professeur de sociologie à l’Université de Princeton et fondateur du Debt Collection Lab, une initiative de recherche qui suit les poursuites en matière de recouvrement de créances.

En d’autres termes, les riches s’enrichissent et les pauvres s’appauvrissent.

Les gens qui n’ont pas besoin de s’endetter – ils ne sont pas en difficulté financière et n’ont pas besoin d’emprunter pour survivre – sont les plus susceptibles d’avoir une « bonne » dette, a déclaré Wherry, auteur du prochain livre « What We Owe : How Debt Came for All of Us and How We Get Free ». Ces individus – c’est-à-dire les riches – sont également plus susceptibles d’être entourés d’une « bonne » dette : ils sont socialisés dans des environnements dans lesquels ils voient d’autres personnes avec de telles dettes, a-t-il déclaré.

L’inverse est également vrai. “Si vous avez désespérément besoin de vous endetter, vous êtes probablement exposé à de nombreuses créances irrécouvrables”, a déclaré Wherry.

Ce scénario s’applique à “la majeure partie du pays”, a-t-il déclaré. Et ce ne sont pas seulement les pauvres qui souffrent.

Les Américains à faible revenu sont généralement admissibles à une aide financière pour aller à l’université et bénéficient par exemple de plus de protections contre les agents de recouvrement, a déclaré Wherry. Mais la classe moyenne est en grande partie « seule », a-t-il déclaré.

“La classe moyenne est très durement touchée”, a déclaré Wherry.

Philosophe : Le « plus grand pouvoir » de l’argent est de payer et de prévenir les dettes

Les questions de dette sont au cœur de la pensée philosophique depuis les Grecs de l’Antiquité, a déclaré Graham Hubbs, professeur de philosophie à l’Université de l’Idaho et expert en philosophie de l’argent.

La notion de dette et son éthique se retrouvent dès les premières pages de la « République » de Platon.

“Au début de “Republic”, le personnage de Socrate parle à ce vieux riche nommé Céphale”, a déclaré Hubbs. “Socrate demande à Céphale : ‘Qu’y a-t-il de si génial à être riche ?’ … Il dit : ‘Cela m’évite de m’endetter.’ Socrate dit alors : « Ah ! Est-ce là la définition de la justice : dire la vérité et rembourser ses dettes ? »

En fin de compte, ce n’est pas la définition – mais « le point de départ de la réflexion sur la justice est d’être piégé par la dette », a déclaré Hubbs.

“Le plus grand pouvoir de l’argent n’est pas d’acheter des choses, mais de payer et d’éviter les dettes”, a-t-il déclaré.

Le concept de « bonne dette » est lié à l’atteinte du bonheur, a ajouté Hubbs.

Les gens choisissent d’assumer une « bonne dette » parce qu’ils pensent que cela améliorera leur vie – en supposant que leurs revenus seront suffisants pour payer leurs dettes à l’avenir, a déclaré Hubbs. À l’inverse, les créances irrécouvrables sont liées au stress et à l’anxiété, a-t-il déclaré.

Une « bonne dette » devient de plus en plus inaccessible à mesure que les paiements pour l’achat d’un logement et pour l’université, par exemple, augmentent plus rapidement que les revenus attendus, ce qui rend la dette « onéreuse » ou amène les gens à ne pas assumer de telles dettes du tout, a déclaré Hubbs.

Historien : « L’accès au crédit est en réalité un système à deux vitesses »

Le début des années 1900 a marqué un véritable changement dans l’attitude des Américains à l’égard de la dette, a déclaré Louis Hyman, historien de l’économie politique à l’Université Johns Hopkins et auteur de « Debtor Nation : The History of America in Red Ink ».

Au début du XXe siècle, la société américaine considérait la dette comme quasi immorale. “Au fond, on avait le sentiment que toutes les dettes étaient mauvaises – que si vous empruntiez, cela signifiait que vous étiez débauché ou fauché, et qu’aucune des deux n’était bonne”, a déclaré Hyman.

Mais une Amérique qui s’urbanise rapidement devient plus industrielle, avec de plus en plus de travailleurs gagnant des salaires réguliers, ce qui rend possible les prêts à tempérament pour une gamme croissante de biens coûteux, y compris les voitures et les articles ménagers, a déclaré Hyman.

“Dans les années 1920, il y avait un large sentiment que c’était la voie de l’avenir, et en fait elle était considérée comme largement démocratique : le fait qu’il n’était pas nécessaire d’économiser pour acheter une radio, qu’on pouvait simplement écouter la radio et écouter de l’opéra, de la même manière qu’un homme riche ne pouvait entendre que de l’opéra auparavant”, a déclaré Hyman.

Cette vision positive de la dette est devenue « très large » dans les années 30, 40 et 50, alors que les gens considéraient la dette hypothécaire comme quelque chose dont ils pouvaient être fiers – et non comme le signe que quelqu’un n’était pas en mesure d’acheter sa maison, a déclaré Hyman.

Tout le monde n’a pas le même accès au crédit.

Les États-Unis ont mis en place un « tout nouveau régime de crédit » dans les années 1930, à l’époque du New Deal, construit principalement pour les hommes mariés blancs de la classe moyenne, a déclaré Hyman. D’autres, en particulier les Noirs américains et les femmes célibataires, avaient un accès limité, voire inexistant, au système fédéral de prêts hypothécaires et au « nouveau monde du crédit qui se développait dans les banlieues », a-t-il déclaré.

“Cet accès au crédit est en réalité un système à deux vitesses”, a-t-il déclaré : un niveau “moins cher, plus expansif” [and] plus accommodante pour la classe moyenne blanche”, et une autre pour ceux qui pouvaient obtenir du crédit à des taux exorbitants ou pas du tout.

Thérapeute financier : l’anxiété liée à l’endettement peut être motivée par la perception

Sonya Lutter n’entend plus aujourd’hui le terme « bonne dette » aussi souvent que par le passé, dit-elle.

“Le sentiment général d’incertitude pousse les gens à vouloir éviter toute dette à l’heure actuelle”, a déclaré Lutter, directeur de la santé et du bien-être financiers à la Texas Tech University et expert en psychologie financière et en thérapie financière.

« Alors, la « bonne dette » est-elle réservée aux riches ? dit Lutter. “Pas nécessairement, mais l’anxiété liée au fait de s’endetter est probablement plus faible pour ceux qui ont des options.”

Cette anxiété peut parfois naître davantage de la perception que de la réalité, a déclaré Lutter. Les réseaux sociaux incitent les gens à se comparer constamment aux autres en ligne, a-t-elle déclaré.

“Est-ce celui d’une personne [financial] situation aussi mauvaise qu’ils le pensent ? Probablement pas. Peuvent-ils potentiellement prétendre à une « bonne dette » ? Peut être. Mais l’impression est que je ne peux même pas le faire parce qu’un tel est bien plus riche que moi et qu’il est en difficulté”, a déclaré Lutter.

Théologien : « Une grande partie de cela est une question de pouvoir »

La dette fait depuis longtemps partie de l’histoire religieuse, une construction morale utilisée pour inclure ou exclure certaines personnes de la société, a déclaré Devin Singh, professeur de religion au Dartmouth College et auteur du livre à paraître “Sacred Debt”.

Dans le droit romain et la pensée chrétienne primitive, par exemple, « alors que « débiteur » était utilisé économiquement pour décrire quelqu’un qui avait reçu un prêt, « débiteur » pouvait également être utilisé en droit pour décrire quelqu’un qui était coupable d’un crime ou utilisé dans les Écritures pour décrire quelqu’un coupable de péché », a déclaré Singh.

La vision de l’Église sur les prêts et les dettes a changé avec le temps, a-t-il déclaré. Dans les années 1300, il y avait une large croyance au sein de l’Église selon laquelle certains types de dettes étaient bons tant qu’il s’agissait de dettes « productives » qui « porteraient du fruit » pour l’Église, a déclaré Singh.

Cependant, les opinions positives de l’Église sur la dette n’ont pas été appliquées de la même manière, a-t-il déclaré.

Les personnes considérées comme ayant un bon crédit sont celles qui croient aux « bonnes » choses – tandis que les non-croyants et les non-chrétiens peuvent être considérés comme moins solvables parce qu’ils croient aux « mauvaises » doctrines, a déclaré Singh. En effet, le langage du crédit est lié à la croyance et à la confiance : « crédit » est lié à des mots comme « credo », qui signifie « je crois » en latin, a déclaré Singh.

“C’est en grande partie une question de pouvoir et de perception”, a-t-il déclaré.

Cette fracture théologique est l’une des raisons pour lesquelles l’idée d’un accès inégal à la « bonne dette » persiste, a-t-il déclaré.

“La société a été façonnée de manière à considérer certains mots ou certaines pratiques comme étant bons”, a déclaré Singh. “Il y a un élan dans ce sens. Cela continue.”