NEW DELHI : La Cour suprême a reporté l’audience sur un lot de requêtes contestant le fonctionnement de la Commission électorale (CE), y compris des allégations selon lesquelles le commissaire en chef des élections (CEC) Gyanesh Kumar aurait pris des décisions unilatérales sur des questions nécessitant une approbation unanime, en particulier en ce qui concerne la révision intensive spéciale (SIR) des listes électorales.Un tribunal dirigé par le juge en chef indien Surya Kant a accordé au pétitionnaire Rakesh Kumar Singh 10 jours pour déposer une réplique au contre-affidavit de la CE, qui a été soumis lundi soir. L’avocat principal Vikas Singh, représentant le pétitionnaire, a demandé du temps pour répondre aux observations de l’organisme électoral.L’affaire sera probablement classée le 17 novembre, après les vacances de Diwali et la fin de la période de 10 jours.Les pétitions contestent le processus décisionnel de l’ICE et cherchent à invalider l’exercice SIR et les actions associées. Le plaidoyer de Singh visait également la suspension de la CEC en raison d’allégations de prise de décision unilatérale.
Ce que la CE a dit à SC
Dans son contre-affidavit, l’ECI a défendu son fonctionnement et la conduite de l’exercice SIR, rejetant les allégations d’irrégularités et remettant en question le fondement de la pétition.L’affidavit a été approuvé à l’unanimité par Kumar et les commissaires électoraux Sukhbir Singh Sandhu et Vivek Joshi. L’ECI a déclaré que les trois ordonnances SIR émises en juin 2025, octobre 2025 et mai 2026 étaient des décisions unanimes de la Commission.L’organisme de vote a également soutenu que les notes, questions ou suggestions faites par des commissaires individuels pendant le traitement des dossiers ne constituent pas des décisions de la Commission. Il a indiqué que les dossiers sont acheminés par un commissaire électoral, puis par l’autre, et enfin par la CEC, tandis que les approbations urgentes peuvent être obtenues par voie électronique et enregistrées ultérieurement dans les dossiers.Concernant les allégations concernant des modifications apportées aux formulaires d’inscription des électeurs, l’ECI a déclaré que le formulaire 6 n’avait pas été modifié et que seul le Centre pouvait apporter de telles modifications. Elle a toutefois reconnu que l’affichage en ligne pouvait être interprété comme une modification et a indiqué qu’à partir du 21 octobre, la demande en ligne serait divisée en un formulaire 6 et une déclaration SIR distincte, conforme au formulaire physique.La Commission a également déclaré que les électeurs dont les dossiers n’ont pas pu être cartographiés lors du SIR n’étaient généralement pas tenus d’assister aux audiences, les agents au niveau des isoloirs (BLO) récupérant les documents à leur domicile.
Partagez vos réflexions dans les commentaires
Soyez respectueux · Directives de la communauté TOI
Les audiences n’auraient lieu que dans des cas exceptionnels, de préférence en ligne.Sur la base de données électorale ECINet, l’organisme électoral a déclaré qu’aucun nom ne pouvait être ajouté ou supprimé sans un ordre du responsable de l’enregistrement électoral (ERO). Il a ajouté qu’un comité composé d’experts de l’IIT et de l’IISc avait été créé pour examiner la conformité.L’ECI a en outre fait valoir qu’un moyen visant à restreindre la CEC n’était pas recevable, affirmant que la CEC ne pouvait être supprimée que par le biais de la procédure applicable à un juge de la Cour suprême.
