En une semaine, deux des trois plus grandes sociétés de cloud computing au monde ont signé des contrats de 20 ans pour l’électricité nucléaire. Amazon a pris 690 mégawatts de la centrale Constellation de Calvert Cliffs dans le Maryland, dont 190 mégawatts de capacité de production supplémentaire attendus entre 2030 et 2032. Google a signé un accord qui apportera 890 mégawatts de capacité nucléaire supplémentaire aux États-Unis. Constellation investit plus de 4,3 milliards de dollars pour moderniser 11 réacteurs dans l’Illinois, la Pennsylvanie et le New Jersey. Toutefois, aucun des deux accords n’implique la construction d’un nouveau réacteur nucléaire. Au contraire, ils paient pour générer davantage de production à partir de réacteurs qui existent déjà – dont certains sont encore plus anciens que les entreprises elles-mêmes.
Il y a quelques années, de tels accords auraient semblé inconcevables. L’énergie nucléaire est tombée en disgrâce après les accidents de Three Mile Island en 1979, de Tchernobyl en 1986 et de Fukushima en 2011. L’Allemagne a progressivement abandonné l’énergie nucléaire, tandis que le Japon a fermé ses réacteurs après Fukushima, bien qu’il ait depuis commencé à les redémarrer. Dans de nombreux pays démocratiques, défendre l’énergie nucléaire est devenu politiquement difficile.
Aujourd’hui, un réacteur en bon état à Three Mile Island est remis en service et Microsoft s’est engagé à acheter sa production pour 20 ans. Le ministère américain de l’Énergie accorde jusqu’à 4,4 milliards de dollars de prêts pour soutenir le redémarrage de trois centrales fermées, dans le but de restaurer environ 2,25 gigawatts. Palisades, dans le Michigan, qui a été fermée en 2022, devrait reprendre sa production d’ici mars 2027. En cas de succès, elle deviendrait la première centrale nucléaire commerciale américaine à redémarrer après avoir été mise hors service.
Qu’est-ce qui a changé ?
Le renversement silencieux
Au cours de la dernière décennie, la réponse de l’industrie au problème énergétique de l’IA a été l’efficacité : des choses telles que de meilleures puces, des modèles plus petits et un refroidissement plus intelligent semblaient attrayantes et réalisables. Les conférences industrielles ont donné lieu à des discussions sur les performances par watt, les puces modernes d’intelligence artificielle (IA) effectuant plus de calculs par unité d’électricité que leurs prédécesseurs.
Pourtant, ces gains d’efficacité n’ont pas réduit la demande globale d’électricité. Au lieu de cela, chaque gain a été rapidement réinvesti dans quelque chose de plus grand. Même lorsque DeepSeek a démontré qu’un modèle compétitif pouvait être formé pour une fraction du coût informatique attendu par beaucoup, le résultat n’a pas été une réduction des dépenses de l’industrie. Au lieu de cela, les laboratoires ont continué à planifier davantage de cycles de formation, des modèles qui raisonnent plus longtemps, des agents qui travaillent continuellement en arrière-plan et la génération de vidéos.
Ce ne serait pas la première fois qu’une telle chose se produit dans l’histoire. En 1865, William Jevons a observé que des moteurs à vapeur plus efficaces obligeaient la Grande-Bretagne à brûler plus de charbon, et non moins, car une énergie moins chère créait des utilisations qui n’existaient pas auparavant. L’Agence internationale de l’énergie estime que la demande mondiale en électricité des centres de données fera plus que doubler pour atteindre environ 945 térawattheures d’ici 2030, même en supposant des améliorations continues de l’efficacité.
L’industrie a donc changé de stratégie : incapables de réduire la demande, les entreprises achètent désormais l’offre.
L’arithmétique de l’attente
Toutefois, l’argent ne peut pas résoudre tous les problèmes rapidement.
Il faut une décennie ou plus pour qu’un nouveau grand réacteur soit décisionnel et qu’il devienne électrique. Les entreprises technologiques investissent dans de petits réacteurs modulaires pour alimenter leurs centres de données, même si bon nombre de ces projets ne devraient pas produire d’électricité avant le début des années 2030. Jusqu’à présent, très peu d’entre eux ont été construits dans le monde. Ainsi, même si les redémarrages et les mises à niveau des réacteurs constituent l’option la plus rapide, « l’option rapide » signifie toujours 2027, 2028, 2029 ou au-delà.
Cependant, les dépenses en capital en matière d’IA ne fonctionnent pas selon le même calendrier. Les puces installées cette année pourraient être dépassées par une technologie plus récente bien avant l’expiration des contrats d’électricité de 20 ans qui les alimentent. Cet écart sous-tend toutes ces annonces, mais l’industrie n’a pas pris en compte les conséquences d’un affaiblissement de la demande alors que les obligations contractuelles subsistent.
Qui paie en attendant
C’est là que l’histoire cesse de parler de technologie.
La plupart de ces accords concernent PJM, l’opérateur de réseau qui dessert environ 67 millions de personnes dans 13 États américains et à Washington, DC. PJM utilise les enchères de capacité pour garantir suffisamment de ressources de production d’électricité pour répondre à la demande future, les coûts associés étant finalement répercutés sur les consommateurs via leurs factures d’électricité. Les prix des capacités ont atteint le prix plafond réglementaire lors de trois enchères consécutives. Selon l’observateur indépendant du marché du gestionnaire de réseau, la demande de centres de données a contribué pour environ 29,4 milliards de dollars aux coûts de capacité lors des quatre enchères les plus récentes. Rien que lors de la dernière vente aux enchères, environ 6,3 milliards de dollars de ces coûts ont été attribués à la demande de centres de données, y compris les prévisions concernant les installations qui n’ont pas encore été construites.
En effet, les ménages paient déjà des frais de capacité électrique plus élevés, en partie à cause de la demande prévue d’installations qui pourraient ne jamais devenir opérationnelles. Le Conseil de défense des ressources naturelles estime que, d’ici 2028, le ménage type au sein de PJM pourrait devoir payer 70 $ de plus par mois en coûts d’électricité si la tendance actuelle se poursuit. Cette hausse des coûts a également des conséquences politiques. Un récent sondage américain révèle un mécontentement croissant du public à l’égard des centres de données, les factures d’électricité étant l’une des principales préoccupations. En réponse, la Virginie a établi une classe tarifaire d’électricité distincte pour les centres de données, l’Ohio a introduit des exigences de facturation minimale et l’Illinois débat d’une législation.
L’objectif de l’accord de Google est de répondre à cette objection. Son principe sous-jacent est que les nouveaux consommateurs d’électricité devraient apporter une capacité de production supplémentaire plutôt que de rivaliser avec les utilisateurs existants pour un approvisionnement déjà limité. Cette approche représente une étape constructive vers l’atténuation de la pression que les centres de données exercent sur les systèmes électriques.
Cet arrangement reste toutefois volontaire. En octobre 2026, les régulateurs fédéraux américains ont rejeté la majeure partie de la proposition de PJM visant à obliger les nouveaux grands consommateurs d’électricité à fournir leur propre capacité de production. En conséquence, l’industrie offre volontairement un engagement que les régulateurs ont jusqu’à présent refusé d’imposer par le biais des règles proposées par PJM. Cela pose la question suivante : pendant combien de temps ces engagements volontaires resteront-ils viables si les coûts liés à leur respect commencent à augmenter ?
Ce que le Golfe devrait en tirer
Pour les pays du Golfe qui préparent leur propre expansion de leurs infrastructures d’IA, l’expérience américaine constitue un avertissement sur les coûts qu’entraînerait une erreur dans ces arrangements.
Pour les pays disposant d’abondantes ressources énergétiques, l’expansion des infrastructures d’IA présente une opportunité importante.
Le fonds souverain du Qatar s’est engagé dans une coentreprise de 20 milliards de dollars avec Brookfield pour l’infrastructure de l’IA, commençant par une première phase d’environ 300 mégawatts et pouvant s’étendre jusqu’à près de 1,5 gigawatts. Abu Dhabi poursuit des projets visant à atteindre jusqu’à cinq gigawatts de capacité de centre de données IA. L’Arabie Saoudite vise près de deux gigawatts via HUMAIN. L’avantage concurrentiel de la région est considérable. À mesure que la demande en informatique IA augmente, l’accès à l’électricité devient un facteur de plus en plus important pour déterminer où l’infrastructure informatique sera construite. Le Golfe est bien placé pour capitaliser sur cette demande.
Cependant, l’ampleur des développements proposés mérite un examen minutieux. Si le projet de construction de 1,5 gigawatt est achevé au Qatar, cela représenterait une demande d’électricité équivalente à environ 12 pour cent de la capacité de production installée du pays. L’électricité allouée aux infrastructures d’IA ne peut pas servir simultanément à d’autres fins, ce qui signifie que les coûts d’opportunité de ces projets méritent d’être sérieusement pris en considération.
Aux États-Unis, le débat sur l’infrastructure de l’IA se concentre de plus en plus sur la question de savoir qui supportera en fin de compte le coût de la demande d’électricité, bon nombre des engagements majeurs étant déjà en place. Le Golfe se trouve dans une position rare pour pouvoir régler cette question en premier : quel est le tarif industriel, qui finance la nouvelle génération, qu’arrive-t-il aux contrats lorsque le matériel vieillit et quels avantages économiques à long terme le pays verrait au-delà des revenus énergétiques et d’un nombre limité d’emplois.
Même si l’hébergement d’une infrastructure d’IA peut générer une valeur économique considérable, la plus grande opportunité stratégique réside dans la détermination des conditions dans lesquelles cette infrastructure fonctionne. Pour les pays du Golfe, l’opportunité d’établir ces conditions existe maintenant, avant que des engagements à grande échelle ne limitent leurs options.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
