La Californie lutte contre une « demande absurde »
La lettre de Reynolds reconnaissait que la NTIA pourrait ne pas être d’accord avec la position de la CPUC et déclarait que l’État ne distribuerait donc aucun financement aux FAI tant que l’État et l’agence fédérale n’auraient pas réglé les différends. Si la NTIA refuse de modifier sa position, la Californie pourrait poursuivre l’administration Trump en justice au motif que cette condition est inconstitutionnelle.
La NTIA ne semble pas susceptible de se plier. “Comme indiqué dans la réponse du ministère à la CPUC, les termes et conditions de l’attribution constituent l’intégralité de l’accord entre la NTIA et la CPUC. Aucune partie de la lettre décrivant les préoccupations de la CPUC n’est incorporée ou n’en fait partie de l’attribution”, a déclaré aujourd’hui un porte-parole de la NTIA à Ars.
Le groupe de défense des consommateurs Public Knowledge a soutenu la position de la CPUC. La demande de l’administration Trump d’anticiper les lois des États est « effrontée et sans fondement », a déclaré le groupe.
“L’exigence absurde de cette administration que l’industrie reçoive une dérogation totale aux exigences d’accessibilité financière, de neutralité du net et de protection de la vie privée, ainsi que tout autre engagement visant à connecter et servir les Américains, n’a aucun fondement dans l’Infrastructure Investment and Jobs Act (IIJA), qui a créé le BEAD. Et, comme le souligne la commission, la NTIA n’a pas le pouvoir de modifier la loi de l’État de Californie ou d’exiger que les agences californiennes ne l’appliquent pas”, a déclaré Raza Panjwani, conseiller politique principal chez Public Knowledge.
La CPUC a voté en faveur de la ratification du plan de financement en septembre. Mais Reynolds a déclaré dans la lettre d’hier adressée à l’administration Trump que l’acceptation des fonds par son agence était « basée sur la meilleure compréhension de la CPUC de l’effet de l’article 50 » des termes et conditions du BEAD. L’article 50 des règles BEAD stipule que chaque État :
s’engage à ne pas appliquer de loi, de réglementation, d’ordonnance, d’exigence contractuelle ou autre obligation exécutoire qui réglemente directement ou indirectement les tarifs, les termes et conditions du service Internet à large bande… ou qui impose des règles de neutralité du net, d’accès ouvert ou d’autres règles de type utilitaire sur le service Internet à large bande, à l’encontre d’un sous-bénéficiaire ou de ses sociétés affiliées partout où il fournit un service dans l’État (c’est-à-dire, dans les emplacements BEAD et non-BEAD), tant que ce sous-bénéficiaire a une sous-subvention qui est encore dans sa période d’exécution, prolongée période d’exécution ou période d’intérêt fédérale.
Les règles BEAD précisent qu’une règle de neutralité du net interdit aux FAI de « bloquer le contenu, de limiter les vitesses, d’imposer des plafonds de données ou de s’engager dans une priorisation payante ». Les FAI obtenant un financement BEAD pourraient être exemptés de ces lois pendant 14 ans maximum.
