NOUVEAUVous pouvez désormais écouter les articles de Fox News !
“Tu m’as fait des promesses. Des promesses.
Sachant que je croirais.
Des promesses. Des promesses.
Je savais que tu ne garderais jamais.”
— Des promesses, des promesses à l’œil nu
“Je suis partisane de Medicare pour tous”, a déclaré la candidate démocrate du Minnesota au Sénat, la lieutenante-gouverneure Peggy Flanagan, D. “Je vais y arriver avec mon ami le sénateur Bernie Sanders, I-Vt. Et nous allons cartographier le pouvoir du Sénat américain et trouver comment renforcer le pouvoir pour les choses que nous savons que nous méritons et les choses dont nous avons besoin.”
Les candidats progressistes d’extrême gauche à la Chambre et au Sénat, comme Flanagan, prônent l’assurance-maladie pour tous. L’abolition de la GLACE. Le New Deal vert. Un embargo sur les armes pour Israël. Et un salaire minimum de 25 $ de l’heure.
Flanagan est dans une course avec la candidate républicaine au Sénat Michelle Tafoya pour succéder à la sénatrice sortante Tina Smith, D-Minn. La course favorise Flanagan. Cependant, ce n’est pas une affaire gagnée qu’elle gagne. Mais les candidats socialistes démocrates à la Chambre comme Donavan McKinney au Michigan, Chris Rabb en Pennsylvanie, Melat Kiros au Colorado, ainsi que Claire Valdez et Darializa Avila Chevalier à New York le feront probablement. En janvier prochain, ils représenteront potentiellement les bastions démocrates où les idées progressistes sont populaires.
RENCONTREZ AVEC LES INSURGENTS D’EXTRÊME GAUCHE EN GUERRE À L’ETABLISSEMENT DÉMOCRATIQUE À MI-PARCOURS 2026
La candidate démocrate au Sénat américain, la lieutenante-gouverneure du Minnesota, Peggy Flanagan, prend la parole lors d’une soirée électorale primaire sur la Première Avenue le 11 août 2026 à Minneapolis, Minnesota. (Stephen Maturen/Getty Images)
Mais si les démocrates remportent la Chambre ou le Sénat, ce ne sera pas parce que les électeurs ont appuyé sur Kiros à Denver ou Avila Chevalier à Harlem. Ils gagneront parce que la démocrate Cait Conley a battu le représentant Mike Lawler, RN.Y., dans le comté de Dutchess, au nord de New York. Peut-être parce que les électeurs ont voté pour le démocrate Brian Poindexter à Wooster, Ohio, plutôt que pour le représentant Max Miller, R-Ohio. Les démocrates pourraient renverser la Chambre si la candidate démocrate Christina Bohannan séduisait davantage les électeurs de Davenport, IA, que la représentante Mariannette Miller-Meeks, R-Iowa.
Cela nous ramène à l’agenda progressiste.
Les démocrates pourraient remporter la Chambre et/ou le Sénat. Mais Valdez et Kiros ne sont pas les « faiseurs de la majorité ». Des candidats comme Poindexter et Conley le sont. Et s’ils sont élus à la Chambre, il est peu probable que les modérés des districts swing puissent soutenir des idées progressistes comme le Green New Deal ou l’assurance-maladie pour tous. C’est une question de mathématiques. Et il est plus que probable que les démocrates auront besoin des électeurs de ces « faiseurs de majorité » modérés des districts du champ de bataille pour mettre en œuvre ces politiques.
Cela ne veut rien dire du fait qu’il faudra 60 oui au Sénat pour mettre fin à une obstruction systématique – même si les démocrates y rassemblent une faible majorité. Et si quelque chose d’extrême était adopté par les deux organes d’un Congrès potentiellement contrôlé par les démocrates, le président Trump voudrait y opposer son veto.
LA VAGUE BLEUE PARAIT RÉELLE JUSQU’À CE QUE VOUS REGARDEZ D’UN PEU PLUS PRÈS
On dit qu’on fait campagne en poésie mais qu’on gouverne en prose.
La gauche a récemment poussé beaucoup de poésie progressiste avec ses points à l’ordre du jour. Ils vanteront l’opportunité de mettre en œuvre certaines de ces politiques si les démocrates obtiennent la majorité.
Cependant, il est peu probable que cela devienne une réalité législative. Les idées progressistes peuvent dynamiser la base. Mais la base démocrate se sentira certainement déçue si les démocrates ne parviennent pas à tenir certaines de leurs promesses électorales.
Nous avons déjà vu cela. Un parti promet la lune aux électeurs lors des élections de mi-mandat. Puis il a du mal à tenir ces promesses.
Les Républicains ont remporté la Chambre en 1994 pour la première fois en quatre décennies avec le « Contrat avec l’Amérique » en 10 points. Le document promettait de réduire les dépenses et l’influence à Washington. Mais en fin de compte, la Chambre et le Sénat n’ont approuvé que quelques points. Le président Clinton a opposé son veto à d’autres.
En 2006, les démocrates de la Chambre des représentants ont fait campagne pour mettre un terme à la guerre en Irak. Ils ont capturé la Maison. Le Congrès a commencé à définancer l’effort de guerre. Mais cela a pris plusieurs années, au grand désarroi des militants du parti qui ont exigé un retrait immédiat.
En 2010, les Républicains ont repris le contrôle de la Chambre, remportant un nombre record de 63 sièges. L’objectif était de réduire les dépenses et d’abroger et de remplacer ObamaCare. Cela n’est jamais arrivé. En fait, certains républicains tentent encore aujourd’hui de supprimer l’ObamaCare.
CARVILLE DIT QU’IL PRÉFÈRE QUE LES RÉPUBLICAINS GARDENT LA CHAMBRE QUE LES DÉMOCRATES GAGNENT DE CINQ SIÈGES, TENUS EN OTAGES PAR DSA
Le leader de la minorité parlementaire américaine, Hakeem Jeffries, s’exprime lors d’une conférence de presse au Capitole le 3 novembre 2025 à Washington, DC. (Roberto Schmidt/Getty Images)
Il s’agit avant tout d’exciter la base. Et puis trouver comment gouverner. Ce que les candidats promettent pendant la campagne électorale se transforme rarement en réalité législative.
Le leader de la minorité parlementaire, Hakeem Jeffries, DN.Y., serait en discussion avec des candidats soutenus par le DSA pour obtenir des engagements législatifs avant que certains de leurs candidats ne le soutiennent dans une éventuelle course à la présidence. Cela dit, les observateurs politiques auraient du mal à croire que les démocrates rechignent à promouvoir Jeffries, faisant de lui le premier président noir de la Chambre des représentants de l’histoire américaine.
Il est possible que les démocrates soient confrontés à des luttes intestines si le parti se divise entre modérés et progressistes.
Imaginez un instant que les démocrates aient la Chambre et aient l’intention de présenter un projet de loi sur l’assurance-maladie pour tous. La Chambre doit d’abord adopter une règle qui régit la manière dont elle débat de cette mesure sur le parquet. Une démocrate modérée comme la représentante Marie Gluesenkamp Perez, D-Wash., s’opposerait-elle à la règle (à condition qu’elle soit réélue) ? Après tout, Gluesenkamp Perez a voté pour des mesures procédurales du GOP plus tôt cette année, déclenchant une tempête interne démocrate. Cependant, ces votes auraient pu être de bons résultats pour son district du champ de bataille. Mais voter oui sur un plan de procédure pour une initiative politique controversée et progressiste ne fonctionnera pas dans le district de Gluesenkamp Pérez. C’est pourquoi le programme progressiste est peut-être déjà mort dans l’eau.
Si les démocrates remportent la Chambre et que Jeffries s’empare du marteau du président, son rôle sera différent. Il doit gérer tout son caucus. Faire appel à l’extrême gauche ne fonctionne donc pas. Il doit également écouter les modérés. Et certainement les décideurs majoritaires.
Par exemple, Jeffries ne défend pas le programme Medicare pour tous.
LES DEMS DE LA MAISON COMPLOTENT UN BLITZ D’ENQUÊTE SUR TRUMP S’ILS SAISISSENT LA MAJORITÉ
Le leader démocrate à la Chambre des représentants, Hakeem Jeffries, fait face à une pression croissante à mesure que les candidats démocrates soutenus par les socialistes gagnent en influence à New York, soulevant de nouvelles questions sur l’orientation idéologique du parti. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
“Je n’ai pas co-parrainé le Medicare pour toutes les lois qui ont été introduites au cours des dernières années. Je pense que nous devons trouver un moyen de réparer notre système de santé défaillant, puis de construire quelque chose de mieux une fois que nous aurons réparé les dégâts qui ont été causés”, a déclaré Jeffries.
C’est une position naturelle pour un leader politique national. S’attaquer à un problème aussi délicat n’est peut-être pas une bonne politique. D’autant plus qu’il faut également répondre aux préoccupations des décideurs de la majorité modérée.
Mais Jeffries a peut-être une issue autour de laquelle tous les démocrates peuvent s’unir : les enquêtes sur l’administration Trump. Depuis le début de son mandat, Jeffries a promis de demander des comptes à ses responsables. Jeffries a interpellé le chef du Pentagone, Pete Hegseth. Le procureur général ridiculisé Todd Blanche. Maudit vice-président JD Vance. Parlé de corruption présumée de la famille Trump.
Les démocrates font également campagne pour faire obstacle à l’administration Trump. Leur base exigera également des mesures via des enquêtes. Cela fait certainement écho à la base progressiste. Et même les modérés qui peuvent être les décideurs de la majorité.
CLIQUEZ ICI POUR TÉLÉCHARGER L’APPLICATION FOX NEWS
Mais ce n’est pas un salaire minimum de 25 $ l’heure. Il ne s’agit pas de l’abolition de l’ICE. Ce n’est pas le Green New Deal. Les démocrates n’obtiendront probablement pas ce qu’ils veulent sur le plan législatif s’ils atteignent la majorité. Ce ne sont que des réalités politiques. Mais ils pourront peut-être gagner quelques points grâce à des enquêtes. Cela refléterait également les réalités politiques.
