Des centaines de millions d’utilisateurs dans le monde utilisent Google Earth. Beaucoup d’entre eux ont des opinions bien arrêtées – et parfois contradictoires – sur la façon dont les lieux devraient être nommés et où les frontières devraient être tracées. Les différends concernant les noms de lieux et les frontières territoriales existent dans presque toutes les régions et constituent aujourd’hui l’un des problèmes géopolitiques les plus chargés d’émotion dans le monde. Depuis le lancement de Google Earth en 2004, nous avons fait de notre mieux pour anticiper ces controverses et les résoudre de manière raisonnée, rigoureuse et cohérente.
Nous voulons que Google Earth mérite la confiance des utilisateurs en tant que référence faisant autorité en matière d’informations géographiques ; pour ce faire, nous visons à être transparents sur les politiques que nous suivons lorsque nous sommes confrontés à des conflits géopolitiques sensibles. Dans cet article de blog, je présente notre approche pour nommer les plans d’eau. Dans les prochains articles de blog, je discuterai de nos politiques sur des questions telles que les noms de lieux, les emplacements frontaliers, le contenu des repères générés par la communauté Google Earth et les raisons des images floues qui apparaissent dans un certain nombre d’endroits.
Comme tout éditeur cartographique, nos politiques ont fait l’objet d’un examen minutieux de la part de nombreux groupes, en particulier lorsque plusieurs pays ne sont pas d’accord sur le nom correct d’une étendue d’eau partagée. Alors que la plupart des plans d’eau ont un nom commun (pensez à « océan Pacifique »), d’autres portent des noms différents selon les pays et les cultures. Certaines variations des noms de lieux sont attribuables à des variations linguistiques (pensez à « Germany » en anglais, « l’Allemagne » en français, « Deutschland » en allemand, etc.). Toutefois, d’autres différences reflètent des conflits politiques, historiques ou culturels plus larges. Par exemple, la masse d’eau située entre l’archipel japonais et la péninsule coréenne est connue sous le nom de « mer du Japon » au Japon, mais de « mer de l’Est » en Corée du Sud.
En tant qu’éditeur d’un outil de référence géographique, nous pensons que Google ne doit pas choisir son camp dans les conflits géopolitiques internationaux. C’est pour cette raison que nous avons choisi de mettre en œuvre une politique uniforme de Utilisation locale principale.
Dans le cadre de cette politique, le client anglais de Google Earth affiche le(s) nom(s) local(s) principal(s) commun(s) donné(s) à une étendue d’eau par les nations souveraines qui la bordent. Si tous les pays limitrophes s’accordent sur le nom, alors le nom commun unique est affiché (par exemple “Caribbean Sea” en anglais, “Mar Caribe” en espagnol, etc.). Mais si différents pays contestent le nom propre d’une masse d’eau, notre politique est d’afficher les deux noms, chaque étiquette étant placée plus près du ou des pays qui l’utilisent.
L’une des grandes fonctionnalités de Google Earth est qu’il nous permet de fournir des quantités d’informations bien plus importantes que les cartes papier plates. Ainsi, en plus d’afficher les deux noms contestés, nous fournissons également une zone de texte cliquable qui fournit un texte explicatif plus détaillé. Par exemple, si vous cliquez sur les repères « Mer Jaune » ou « Mer de l’Ouest », vous obtiendrez : « La Mer Jaune est le nom anglais commun associé à cette caractéristique maritime, connue en Chine sous le nom de Huáng Hǎi ou 黄海 (mandarin). En Corée, cette caractéristique est communément appelée la mer de l’Ouest ; en coréen Sŏ Hae ou 서해 (Hangul) ».
Pour les clients dont la langue est autre que l’anglais, nous affichons uniquement le nom préféré dans la langue concernée. Par exemple, le client japonais de Google Earth affiche « Mer du Japon » en japonais (日本海), tandis que la version coréenne affiche « Mer de l’Est » en coréen (동해). Dans ces cas, nous incluons toujours les deux étiquettes dans l’annotation politique de la zone de clic. Nous pensons que cette solution rend notre produit plus utile aux utilisateurs dans chaque langue en présentant le nom qu’ils s’attendent à voir, mais sans contourner l’existence d’un nom alternatif controversé. De cette façon, nous fournissons plus d’informations, plutôt que moins, tout en conservant une bonne interface utilisateur et une bonne expérience.
Lorsque notre politique indique que nous affichons les noms « principaux, communs et locaux » d’un plan d’eau, chacun de ces trois adjectifs a une signification importante et distincte. En disant « primaire », nous visons à inclure les noms d’usage dominant, plutôt que de devoir ajouter tous les surnoms ou variantes locaux imaginables. En disant « commun », nous entendons inclure les noms qui sont largement utilisés quotidiennement, plutôt que de reconnaître immédiatement tout changement de nom arbitraire gouvernemental. En d’autres termes, si un souverain annonçait que désormais l’océan Pacifique porterait le nom de sa mère, nous n’ajouterions pas ce repère à moins que le nom ne devienne d’usage courant. Enfin, en disant « local », nous visons à refléter les noms principaux et communs utilisés par les pays qui bordent réellement la masse d’eau, car ce sont les pays reconnus par le droit international comme ayant un intérêt souverain particulier dans celle-ci.
À notre avis, le Utilisation locale principale la règle génère la combinaison optimale de neutralité, d’objectivité et de légitimité. Nous espérons également qu’il répondra aux attentes de la grande majorité de nos utilisateurs et démontrera la sensibilité appropriée à ces conflits géopolitiques importants.
Politiques alternatives que nous avons envisagées
Alors que nous parcourions l’ensemble actuel de noms controversés pour les masses d’eau, nous avons envisagé et finalement décidé de ne pas adopter plusieurs approches politiques alternatives, notamment :
Institutions internationales faisant autorité. Nous avons envisagé de tenter de dégager Google entièrement du problème du choix des noms de lieux en nous en remettant simplement aux décisions d’une institution existante, faisant autorité, multilatérale ou multipartite. Dans le cadre de cette politique, nous adopterions simplement en tout les choix de dénomination définis par cet organisme, sans exercer aucun jugement indépendant de notre part. En particulier, nous avons envisagé d’utiliser les publications et documents de la Section cartographique des Nations Unies comme références faisant autorité pour nommer les plans d’eau. Cependant, sous un examen minutieux, les publications de la Section cartographique de l’ONU ne fournissent pas le niveau de couverture et de détail que nous espérons atteindre pour Google Earth. De plus, et c’est tout à fait compréhensible, l’ONU en tant qu’institution ne prend pas de position officielle sur les noms géographiques (ce qui l’obligerait parfois à prendre parti parmi les revendications concurrentes de deux ou plusieurs États membres), mais la Section cartographique émet uniquement des orientations sous la forme de « pratiques informationnelles » à utiliser dans les documents et publications de l’ONU. De plus, certains considèrent l’ONU comme une organisation politisée, favorisant les revendications de certains pays et régions par rapport à d’autres. Au sein du système des Nations Unies également, nous avons examiné les rapports de la Conférence des Nations Unies sur la normalisation des noms géographiques, qui se réunit tous les cinq ans. Toutefois, cette conférence ne prend pas position sur les différends géopolitiques entre pays et il n’est donc pas réaliste de se fier à ses rapports.
Nous avons également envisagé d’adopter les noms utilisés par l’Organisation hydrographique internationale (OHI), un groupe international qui travaille, entre autres, à normaliser les cartes et documents nautiques. Mais le travail de dénomination de l’OHI au cours des dernières décennies s’est concentré sur (a) la dénomination des caractéristiques sous-marines et (b) la définition des frontières et des limites des océans et des mers. Il n’a pas entrepris de résoudre les différends géopolitiques actuels. De plus, les membres de l’organisation comprennent les services hydrographiques nationaux de moins de la moitié de tous les pays.
Organisations géographiques. Nous avons envisagé d’adopter les conventions de dénomination d’une ou plusieurs organisations géographiques nationales très respectées, telles que la National Geographic Society des États-Unis et la Royal Geographical Society du Royaume-Uni. Mais ces organisations n’existent que dans une poignée de grandes économies riches, et beaucoup pensent qu’elles ne représentent pas les opinions et les valeurs d’autres régions du monde. Ils arrivent aussi parfois à des conclusions divergentes sur les noms et les conventions de dénomination, et il serait difficile d’établir une règle neutre et objective pour décider quelle organisation suivre.
Universitaires. Enfin, nous avons également envisagé de mener une enquête auprès d’universitaires diplômés en géographie pour évaluer leurs opinions quant au(x) nom(s) propre(s) à afficher. Mais cette option est également empreinte de biais probables : le simple processus de choix des universitaires à interroger serait hautement subjectif. Et nous avons pensé que si les experts choisis étaient également divisés ou indécis, nous ne serions toujours pas plus près de déléguer la responsabilité à des autorités extérieures.
Tout bien considéré, nous pensons que le Utilisation locale principale Cette règle, si elle est appliquée de manière rigoureuse et impartiale, constitue un meilleur choix que n’importe laquelle de ces trois alternatives. Bien sûr, nous reconnaissons que cette politique laissera certaines personnes mécontentes du nom qui sera affiché pour chaque plan d’eau contesté. Mais nous espérons qu’ils accepteront que montrer tous les noms d’usage principal et commun à tous les pays riverains d’un plan d’eau soit juste et diplomatique.
Peut-être plus important encore, nous reconnaissons également que nous n’avons pas le monopole de la vérité géographique. Le débat sur les politiques et pratiques appropriées pour Google Earth est précieux. Heureusement, l’une des fonctionnalités intéressantes de Google Earth est sa capacité à prendre en charge la création et l’affichage de couches de données par une personne intéressée. Nous espérons ardemment que différentes communautés utiliseront Google Earth comme plate-forme ouverte pour créer du contenu qui reflète fidèlement leurs points de vue. Nous apprécions les ajouts à nos couches communautaires et Web afin que les utilisateurs puissent accéder à tous les points de vue.
