La CFTC propose des règles plus claires pour les contrats d’événements alors que le New Jersey demande à la Cour suprême de vérifier si elle peut appliquer les lois sur les jeux de hasard contre les marchés sportifs de Kalshi. Aucune de ces mesures ne règle le différend sur la manière dont la surveillance fédérale recoupe l’autorité de l’État.
Deux mesures, des finalités différentes
Annoncé le 9 octobre, l’amendement proposé par la CFTC classerait les contrats liés au sport, à la politique, à la culture et à la météo comme des swaps. L’agence affirme que leur structure basée sur les échanges diffère des paris ordinaires : les acheteurs et les vendeurs fixent les prix par le biais d’ordres, tandis que les bourses collectent des frais de négociation plutôt que de gagner de l’argent lorsqu’un client perd.
Le président Michael S. Selig a déclaré : « La Commodity Exchange Act donne à son agence l’autorité exclusive de réglementation sur les contrats événementiels. » C’est la position de la CFTC, et non la décision finale d’un tribunal sur la portée des lois nationales sur les jeux de hasard. La proposition reste ouverte aux commentaires du public et n’a pas été finalisée.
Une règle finale provisoire distincte intègre dans ses réglementations l’exclusion de longue date de l’agence pour les jeux de casino et les paris sportifs éligibles. L’exclusion s’applique lorsqu’un opérateur est autorisé par un gouvernement d’État ou tribal et que le pari est régi par les lois sur les jeux de hasard en vigueur. Elle ne s’étend pas aux transactions négociées ou effectuées entre participants sur des bourses ou d’autres marchés.
La distinction entre les contrats événementiels et les paris conventionnels est au cœur de l’approche de la CFTC. Le cadre proposé pour les contrats événementiels est toujours à l’étude, tandis que l’exclusion des jeux de hasard entre en vigueur dès sa publication au Federal Register.
La protection de Kalshi dans le New Jersey reste temporaire
Kalshi peut continuer à proposer des contrats sportifs dans le New Jersey sous injonction préliminaire. Le 6 avril, le Troisième Circuit a confirmé cette protection, estimant que Kalshi avait une chance raisonnable de démontrer que la loi fédérale outrepassait les restrictions de l’État. Le tribunal n’a pas rendu de jugement définitif dans le procès.
Le New Jersey a déposé sa requête à la Cour suprême le 2 septembre. Elle demande si la loi fédérale sur les matières premières empêche les États de réglementer les paris sportifs proposés sur les marchés enregistrés auprès de la CFTC. Les juges n’ont pas accepté d’entendre l’affaire, et le dépôt de la requête ne lève pas l’injonction et n’oblige pas Kalshi à cesser de proposer ses contrats dans l’État.
L’incertitude persistante reflète un différend juridique plus large concernant les règles des États sur les jeux de hasard et la surveillance fédérale. Pour l’opération de Kalshi dans le New Jersey, la situation pratique reste inchangée pour l’instant : les contrats sportifs sont disponibles dans le cadre d’une protection temporaire ordonnée par le tribunal, et non d’une décision finale qui résout l’autorité de l’État.
Les garanties de l’État font partie du différend
La pétition du New Jersey souligne les règles qu’il souhaite préserver, notamment un âge minimum pour parier de 21 ans, l’auto-exclusion volontaire et des limites aux paris des personnes disposant d’informations privilégiées. Les paris sportifs agréés dans l’État ne peuvent pas non plus parier sur des événements universitaires organisés dans le New Jersey ou impliquant une équipe universitaire du New Jersey, y compris les matchs de Rutgers joués ailleurs.
Le Conseil national des législateurs des États du jeu soutient l’idée selon laquelle la surveillance fédérale d’une bourse ne devrait pas effacer la capacité des États à appliquer les règles de jeu. Un compte de marché de prédiction ne comporte pas automatiquement les mêmes protections ou exigences qu’un compte avec un site de paris sportifs sous licence du New Jersey, de sorte que les conditions d’éligibilité, les politiques d’exclusion et les procédures de litige peuvent différer.
Les prochaines étapes sont administratives et judiciaires. La CFTC recueille des commentaires sur sa proposition de contrat événementiel ; La réponse de Kalshi à la requête de la Cour suprême du New Jersey est attendue le 9 novembre, selon le rôle du tribunal. Le tribunal n’a pas dit s’il accepterait l’affaire.
