Les membres de Mastodon ont déposé lundi des documents demandant à un juge de rejeter certaines parties d’un procès que Billy Hinds – le père de l’ancien guitariste du groupe, Brent Hinds – a intenté contre eux au nom de la succession de Brent Hinds. Une grande partie du dossier de 20 pages décompose la formulation de la plainte initiale. « Ces distinctions sont importantes », indique-t-on dans le dossier.
Dans le mémorandum obtenu par Pierre roulanteils contestent qu’ils doivent de l’argent à la succession du guitariste pour avoir utilisé l’image de Hinds sur la pochette de leur album récemment sorti, Moelle profondeet contester le « processus de rachat » lié à la cession des intérêts commerciaux de Hinds of Mastodon. « Même en supposant la véracité des allégations de la succession, de larges pans des théories juridiques de la plainte ne parviennent pas à formuler une réclamation et devraient être rejetées », écrivent les avocats du groupe dans les documents.
Les avocats de Mastodon affirment que les membres individuels du groupe ne devraient pas être tenus personnellement responsables dans le cadre du procès puisque Mastodon est une société à responsabilité limitée. Ils affirment que toute offre de rachat de l’une des filiales du groupe à Hinds avant sa mort ne constituait pas pour eux une obligation contraignante de la mettre en œuvre. De plus, ils affirment que la succession de Hinds ne peut pas fixer ses propres prix pour un tel rachat : « La plainte ne peut pas faire état d’un prix d’achat convenu – elle n’allègue même pas que Hinds a proposé un prix d’achat lorsqu’il a demandé à être racheté », indique le dossier de Mastodon.
Dans une section contestant les allégations de « manquement à l’obligation fiduciaire » de la succession Hinds, ils maintiennent leur décision d’utiliser son image sur la couverture de leur album. Ils affirment que la succession n’a pas réussi à prouver l’existence d’une relation fiduciaire entre le groupe et l’utilisation de l’image dans l’œuvre d’art. Et dans une autre section traitant de la « conversion » (vol), ils contestent les allégations selon lesquelles ils auraient volé les 25 % de participation de Hinds dans le groupe. « Bien que la succession allègue que [Mastodon] prétendait racheter ces intérêts et refusait de reconnaître ses droits, il n’y a aucune allégation selon laquelle [Mastodon] saisi, transféré ou retenu tout certificat d’actions ou autre document reprenant les intérêts de Hinds », selon le dossier.
Ils ont également pincé la formulation relative à l’utilisation de l’image de Hinds en disant que la succession devrait expliquer comment elle régirait l’utilisation de son image à l’avenir. « Dans la mesure où il cherche à interdire les utilisations futures, il cherche à orienter [Mastodon’s] conduite future plutôt que d’obtenir des conseils concernant sa propre conduite », indiquent les documents du groupe.
Un représentant de Mastodon n’a fait aucun commentaire. L’avocat de Billy Hinds n’a pas immédiatement répondu à Les Rolling Stones demande de commentaire.
La succession Hinds a déposé sa plainte en septembre. Le dossier alléguait que Hinds n’avait pas formalisé légalement son licenciement de Mastodon (ils « se sont séparés » en mars 2025) au moment de sa mort en août 2025. Il affirmait que le groupe avait donné à la succession un chèque de 80 000 $ pour représenter la part de Hinds dans le groupe et constituerait un rachat. La succession a refusé d’encaisser le chèque. “Malheureusement, un différend commercial privé avec la succession de notre cher ami Brent Hinds a été rendu public”, a déclaré le groupe à l’époque. « Nous nions fermement les allégations de mauvaise intention de notre part et avons l’intention de défendre vigoureusement ce que nous considérons comme un procès sans fondement. »
