Chaque site Web est à son meilleur le jour de sa livraison. La branche finale fusionne, le site est mis en ligne exactement comme prévu et il est brièvement parfait. Ce ne sera plus jamais aussi bon.
Pas parce que quelque chose se casse. Le site continue de fonctionner. Mais le marché évolue, le message change, un concurrent lance quelque chose, et l’objet minutieux que vous avez construit cesse lentement de correspondre à l’entreprise qu’il représente. Un an plus tard, c’est une pièce d’époque. Pas cassé, juste derrière. Chaque équipe connaît cette dégradation et presque tout le monde la considère comme une loi de la nature.
Il n’est pas nécessaire que ce soit ainsi. Un site Web pourrait continuer à s’améliorer après son lancement au lieu de s’éloigner de son meilleur jour, s’optimisant tranquillement tandis que l’équipe qui l’a construit travaille sur autre chose.
Imaginez que cela fonctionne : pendant que vous dormez, un agent détecte que la modification du système de conception de la semaine dernière ne s’est jamais propagée à la page de tarification et la corrige. Un autre trouve un ensemble d’images expédiées non compressées dans une version précipitée et les optimise. Un troisième signale une régression d’accessibilité par un nouveau composant introduit et la corrige ou vous la laisse vérifier. Vous vous réveillez avec un site nettement meilleur que celui que vous avez quitté, et une courte liste des quelques décisions sur lesquelles les agents voulaient que vous réfléchissiez. C’est la version qui vaut la peine d’être désirée.
Et dès que vous prenez cette promesse au sérieux, vous rencontrez un problème qui n’a rien à voir avec la technologie :
Presque personne ne veut d’un site Web qui évolue entièrement tout seul.
Pourquoi « simplement le rendre autonome » n’est pas le bon objectif
La solution évidente, une fois que vous disposez d’agents compétents, est de leur confier l’intégralité du site. Laissez-les écrire, éditer, optimiser et publier, et ne vous gênez pas. Cela semble être le point final naturel, et c’est la première chose que la plupart des gens imaginent lorsqu’ils entendent « site Web autonome ».
C’est aussi une chose que presque personne ne veut une fois qu’elle est réelle devant eux.
Nous avons appris cela de la même manière que vous apprenez la plupart des choses qui méritent d’être connues : en construisant d’abord le contraire. En créant Fimo, une plate-forme de sites Web autonomes, nous avons décidé de rendre les sites Web entièrement autonomes, avons supposé que tel était l’objectif, puis avons observé ce que les gens en faisaient réellement. Ce qu’ils ont fait, c’est hésiter. Non pas parce qu’ils se méfiaient des agents, mais parce qu’un site Web a pas de propriétaire unique. Différentes parties appartiennent à différentes personnes, et chacune souhaite un degré d’autonomie différent. La question n’a donc jamais été de savoir s’il fallait faire confiance aux agents. C’était où tracer la ligneet pour qui.
Une fois posé la question ainsi, le travail se divise clairement en trois types.
La plupart sont une évidence
Commencez par le plus gros tas, car il est plus gros que ce à quoi les gens s’attendent. La plupart de ce qui maintient un site Web en bonne santé est lié à des règles, répétitif et complètement sans joie. Maintenir l’accessibilité conforme à mesure que les pages changent. Propagation d’une mise à jour du système de conception une fois qu’un jeton est déplacé. Attraper une balise méta cassée, une image non optimisée, un lien qui a pourri lorsqu’une URL a changé il y a trois sprints.
Rien de tout cela n’est le lieu où réside le talent de quiconque. Personne n’a été embauché en raison de son don pour repérer un attribut alt manquant. C’est le travail que vous êtes activement soulagé de confier, et c’est le travail pour lequel les agents sont les meilleurs, car c’est défini par des règles plutôt que par le goût. Un agent qui maintient discrètement cette couche correcte sur l’ensemble d’un site, sans surveillance, ne constitue une menace pour le travail de personne. C’est fastidieux quatre vingt pour cent enfin pris en charge.
Déterminer quelle part de la charge de maintenance réside réellement dans cette pile est ce qui fait que l’idée même d’un site autonome ressemble moins à un saut. Vous ne portez pas de jugement. Vous confiez les tâches.
Une partie que vous ne remettriez jamais
À l’autre bout se trouve le travail que vous ne délégueriez à aucun prix. C’est un petit tas, mais c’est la raison pour laquelle vous existez.
Un agent peut vérifier une nouvelle page par rapport à chaque règle que vous lui avez donnée. Il peut confirmer que le contraste est réussi, que l’ordre des titres est correct, que les jetons sont corrects et que la copie correspond au guide de style. Ce qu’il ne peut pas faire, c’est décider ce que la page doit sentir comme, ou si la chose que vous expédiez est, dans le goût sens, bien. Ce jugement est exactement la raison pour laquelle vous avez été embauché, et aucune capacité ne le fait sortir de votre bureau.
C’est à cela que les gens aspirent en premier lorsqu’ils résistent à l’autonomie, et ils ont raison de la protéger. L’erreur est de penser que tout le site est constitué de ce genre de travail. Presque rien de tout cela ne l’est. Mais cette petite partie compte plus que tout le reste, c’est pourquoi tout automatiser semble si mal.
Et cela dépend en grande partie de qui vous êtes
Entre les corvées et l’intouchable se trouve la partie qu’aucun produit ne peut régler pour vous, car la ligne traverse différents endroits pour différentes personnes.
Apportez un véritable changement : faire du mode sombre le thème par défaut lorsque quelqu’un atterrit sur le site. Un agent peut le faire en quelques secondes. La question est de savoir qui décide que cela doit se produire. Pour le designer à qui appartient l’identité du site, le thème par défaut n’est pas un paramètre ; c’est une déclaration sur la façon dont la marque veut être vue en premier, et elle veut cet appel. Pour le promoteur En expédiant le changement, il s’agit d’une ligne par défaut avec une justification claire, le genre de chose qu’ils laisseraient volontiers un agent postuler et passer à autre chose. Même changement, même site, et tous deux tracent la ligne à des endroits opposés.
Remarquez ce qui se passe là-bas. Ce n’est pas que l’un soit prudent et l’autre imprudent. C’est que la même tâche porte différentes quantités de jugement pour chacun d’eux. Pour une personne, c’est une décision ; pour l’autre c’est une corvée. Il n’y a aucun défaut qu’un produit pourrait expédier qui conviendrait aux deux, car « bien » dépend de la position de votre valeur, et non de la tâche elle-même..
C’est pourquoi le contrôle doit être effectué par tâche et par personne, et c’est pourquoi nous avons arrêté d’essayer de trouver le paramètre qui fonctionnerait pour tout le monde. Il n’y en a pas. Il n’y a que la ligne que chacun trace et les outils pour la tracer avec précision.
Vous ne vous contentez pas de définir l’autonomie : vous créez l’agent
Une fois que vous acceptez que le la ligne est personnelleun basculement entre « approuver » et « déléguer » ne suffit plus. L’endroit où se situe la ligne dépend de ce que fait réellement l’agent, la véritable unité de contrôle est donc l’agent lui-même.
C’est là que ce n’est plus un problème de réglages, et c’est la forme que Fimo a prise. Vous ne choisissez pas parmi un menu fixe de comportements. Vous composez les agents, décidant de ce que chacun est autorisé à toucher. Vous pouvez en créer un à partir de zéro, ou en choisir un proche de vos besoins et le façonner selon votre propre ligne : un agent d’accessibilité en qui vous avez confiance pour fonctionner sans surveillance, un agent de contenu que vous gardez à proximité de tout ce qui concerne la marque.
Et ils ne restent pas fixes. Ils apprennent de leurs tâches et de ce que vous leur enseignez, donc la limite que vous avez fixée le mois dernier n’est pas celle avec laquelle vous êtes coincé. Ce que vous deviez approuver à l’époque, vous pouvez le déléguer maintenant, non pas parce que vous avez baissé la garde, mais parce que l’agent l’a mérité. La ligne n’est pas un paramètre que vous configurez une seule fois. Cela évolue à mesure que la confiance se gagne, dans le sens de moins de travail pour vous.
Commencez par être étroit et élargissez-le à mesure que vous lui faites confiance
Rien de tout cela ne signifie rendre un site autonome dès le premier jour. En pratique, c’est l’inverse. Vous déléguez un peu, observez comment cela se passe et relâchez.
Et vous pouvez réellement regarder. Les exécutions de chaque agent, son historique, ses journaux et un avant et après ce qu’il a modifié sont là pour être inspectés. La confiance ne grandit pas parce que vous vous êtes habitué à l’idée ; cela grandit parce que vous pouvez voir ce qui s’est passé et comparer. La première fois qu’un agent corrige discrètement quelque chose que vous auriez manqué, et que vous pouvez voir exactement ce qu’il a fait, la délégation suivante devient plus facile.
Les délais vous empêchent de devenir le goulot d’étranglement de ce que vous avez déjà remis. Si vous n’intervenez pas, l’agent continue. Vous définissez les conditions une fois et vous cessez d’être la chose sur laquelle tout le site attend.
Le site gelé est le vrai risque
La première inquiétude des gens est qu’un agent modifie quelque chose sur leur site sans eux. Retournez-le : le vrai risque est un site qui ne change jamais. Un site gelé ne reste pas sûr. Elle prend du retard, lentement, d’une manière que personne ne remarque jusqu’à ce qu’elle représente une entreprise qui n’existe plus.
Le but de l’autonomie est d’éviter que la version du jour du lancement ne soit la meilleure et de vous permettre de porter votre jugement sur la poignée de choses qui le méritent réellement, pendant que le reste s’occupe de lui-même. Tracez la ligne où se trouve votre valeur. Laissez les agents garder tout de l’autre côté. Et laissez la ligne avancer comme ils le prouvent.
(ouais)
