Les opérateurs du marché de prédiction ne peuvent pas faire de publicité via Google Ads auprès des résidents du Connecticut, du Michigan, du Nevada, de New York ou de l’Ohio, car les litiges concernant les contrats d’événements sportifs se poursuivent devant les tribunaux étatiques et fédéraux. CDC Gaming a signalé que la restriction affecte Kalshi et d’autres opérateurs.
La liste des cinq États crée un obstacle à la publicité, même si les questions juridiques sous-jacentes restent en suspens. La politique de Google fixe les conditions dans lesquelles ces entreprises peuvent faire de la publicité, indépendamment des cas où les États peuvent les empêcher de proposer des contrats.
Les règles de certification de Google
Google a ajouté une section sur les marchés de prédiction à son principal document sur les politiques Google Ads la semaine précédant la publication de son rapport par CDC Gaming. Les règles couvrent les plateformes qui répertorient ou permettent aux clients d’accéder à des contrats cotés en bourse liés à l’économie, au sport ou à l’actualité.
Pour faire de la publicité dans un emplacement éligible, un fournisseur doit détenir les licences financières, de produits ou de jeux locales applicables, se conformer aux lois locales et aux politiques publicitaires de Google, et recevoir la certification et l’approbation de Google. L’entreprise demande également aux annonceurs de vérifier les règles dans chaque emplacement qu’ils ciblent.
Ces conditions s’appliquent parallèlement aux exclusions des États : Connecticut, Michigan, Nevada, New York et Ohio. CDC Gaming a signalé que les contrats pour les événements sportifs ne sont pas disponibles au Michigan ou au Nevada, ce qui se distingue des restrictions publicitaires plus larges qui couvrent les produits du marché de prédiction.
Les conflits d’État continuent
CDC Gaming a déclaré que chacun des cinq États avait poursuivi les opérateurs du marché de prédiction dans le but de les empêcher d’opérer dans sa juridiction. L’action du Connecticut contre Kalshi est un exemple du conflit sur la question de savoir si les contrats sportifs relèvent de la réglementation fédérale sur les produits de base ou des règles de l’État sur les jeux de hasard, un différend également reflété dans la contestation par le Connecticut des contrats sportifs de Kalshi.
Les opérateurs ont également contesté l’application de la loi par l’État. Underdog a poursuivi le Tennessee, son procureur général et le Tennessee Sports Wagering Council après avoir reçu une ordonnance de cessation concernant les contrats d’événements sportifs. La société a déclaré que le Tennessee avait averti qu’elle s’exposerait à des amendes, des sanctions civiles, des enquêtes criminelles et à la perte de sa licence d’opérateur de sports fantastiques si elle ne se conformait pas.
Dans son dossier, Underdog a demandé à un tribunal fédéral de Nashville d’empêcher le Tennessee d’interdire les contrats. La position de l’entreprise est que la CFTC réglemente ses contrats d’événements et que la surveillance fédérale les exempte des lois de l’État sur les jeux de hasard. Underdog a poursuivi sept États pour avoir tenté de mettre fin à ses contrats d’événements sportifs : Washington, Connecticut, Massachusetts, Nouveau-Mexique, Ohio, Wisconsin et Tennessee. Les arguments restent des affirmations de l’entreprise et non une résolution du différend réglementaire plus large.
Les approches concurrentes en matière de surveillance fédérale et étatique des marchés de prédiction ont laissé les opérateurs confrontés à la fois à des défis juridiques et à des limites publicitaires spécifiques à l’emplacement. Les restrictions de Google ne déterminent pas si un État peut réglementer un contrat ; ils déterminent où un fournisseur éligible peut acheter des publicités via la plateforme.
Les contrats sportifs dominent l’usage
Les résultats sportifs sont également la catégorie la plus courante parmi les utilisateurs du marché de prédiction, selon l’enquête S&P Global Market Intelligence Kagan Q3 2026 Consumer Insights rapportée par CDC Gaming. Parmi les personnes interrogées qui ont utilisé un échange par oui ou par non au cours de l’année écoulée, 70 % ont négocié des contrats d’événements sportifs, contre 36 % qui ont échangé des résultats économiques ou financiers et 33 % qui ont échangé des résultats politiques.
L’enquête a révélé que 10 % des personnes interrogées avaient négocié sur une bourse oui ou non au cours de l’année précédente. La connaissance reste limitée : 42 % ont entendu parler des opérateurs de marchés prédictifs mais ne les ont pas utilisés, tandis que 44 % déclarent n’avoir jamais entendu parler des marchés prédictifs.
Les questions juridiques restent ouvertes
Le PDG de BetMGM, Adam Greenblatt, a déclaré aux analystes qu’il s’attend à ce que la Cour suprême se prononce contre les marchés de prédiction et espère que les juges clarifieront la question au cours de la session 2026-2027. Selon CDC Gaming, le tribunal n’a pas encore décidé s’il entendrait ou non l’affaire, et son mandat actuel court jusqu’en juin 2027.
La CFTC a également proposé de réglementer les produits de type casino sur les marchés de prédiction, mais cet effort ne règle pas les cas réels. Pour les opérateurs, la situation immédiate est plus claire : les cinq exclusions d’État de Google restent en vigueur tandis que les tribunaux et les régulateurs continuent de se disputer pour savoir qui peut superviser les contrats d’événements sportifs.
