Le vote d’Israël de ce mardi est la première élection générale pour le pays depuis l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023 – une attaque qui a conduit à l’une des crises sécuritaires les plus profondes de l’histoire d’Israël.
Alors que le Premier ministre sortant Benjamin Netanyahu se bat pour conserver le pouvoir, la question n’est pas seulement de savoir qui dirigera le prochain gouvernement israélien, mais aussi de savoir comment ce gouvernement gérera la crise sécuritaire à l’échelle régionale qui a été déclenchée par l’attaque et la réaction israélienne, qui comprenait le lancement d’une guerre contre l’Iran.
Le président américain Donald Trump a récemment approuvé sans réserve le dirigeant israélien sortant en tant que « Premier ministre guerrier » et a averti que tout autre choix affecterait l’alliance d’Israël avec Washington.
“Si Israël a un mauvais dirigeant, qui serait n’importe qui autre que Bibi (Benjamin Netanyahu), l’Amérique devra faire ce travail elle-même, et je ne suis pas enclin à le faire”, a déclaré Trump dans un message en ligne, faisant référence au conflit iranien.
Cependant, dans les coulisses, les médias ont fait état d’un fossé entre le gouvernement israélien et l’administration Trump. Selon Le Financial Timesl’armée israélienne avait l’intention de lancer une nouvelle série d’attaques contre les installations nucléaires iraniennes, les centres gouvernementaux et les infrastructures énergétiques vers le 10 octobre. Cependant, Trump s’est opposé à cette nouvelle escalade avant les élections américaines de mi-mandat du 3 novembre.
Le Poste de Jérusalem a ensuite remis en question ce récit, signalant que l’armée n’avait pas de directive spécifique pour une telle opération.
Les mesures prises par Israël dépendent de la décision de Trump
La course aux Israéliens s’est transformée en un duel serré entre Netanyahu et son principal rival, Gadi Eisenkot, ancien chef d’état-major de Tsahal (Forces de défense israéliennes) et chef du parti centriste de premier plan « Yashar ».
Mais Raz Zimmt, responsable du programme Iran à l’Institut d’études sur la sécurité nationale (INSS) basé à Tel Aviv, prévient que les divisions politiques entre les deux options ne sont pas suffisamment profondes pour parler d’un « changement fondamental dans l’approche de Tel Aviv envers Téhéran » après les élections.
“Dans la perception qu’ont les factions de gauche, de droite et du centre d’Israël de la menace iranienne, en particulier de la menace nucléaire, il existe des différences mineures”, a déclaré Zimmt à DW.
De plus, selon Zimmt, toute escalade militaire contre l’Iran dépend « de la décision du président américain » bien plus que de l’identité du Premier ministre israélien.
“Dans l’ensemble, je ne m’attends pas à ce que la politique d’Israël envers l’Iran et ses mandataires subisse des changements radicaux, quelle que soit la composition du futur gouvernement”, a-t-il déclaré.
Danny Citrinovitch, chercheur principal à l’INSS, convient qu’il ne faut pas s’attendre à des « changements fondamentaux » dans la politique iranienne d’Israël en fonction du résultat des élections.
“Même si Netanyahu quitte personnellement le pouvoir, son influence et la politique élaborée ces dernières années ne disparaîtront pas tout simplement”, a déclaré Citrinovitch à la DW.
L’attaque du Hamas, un tournant pour Israël et l’Iran
Le consensus actuel sur l’Iran remonte à l’attaque terroriste du Hamas il y a trois ans. Avant l’assaut, selon Navid Toobian de l’Institut de recherche sur les médias du Moyen-Orient, basé aux États-Unis, beaucoup pensaient qu’Israël devait traiter avec la République islamique « d’une manière limitée et contrôlée » et affronter uniquement les armes de ce qu’on appelle « l’Axe de la Résistance ». Mais le 7 octobre a complètement changé les règles du jeu.
Même si Israël était au courant des slogans iraniens appelant à sa destruction, on pensait que de tels appels avaient un « aspect interne » visant à rallier la base des islamistes purs et durs en Iran, dit Toobian.
L’attaque terroriste menée par le Hamas, allié de l’Iran, a cependant montré que Téhéran « n’épargne aucun effort pour frapper Israël ».
Qu’espèrent les États-Unis et Israël dans la guerre en Iran ?
Damon Golriz, chercheur à l’Institut de géopolitique de La Haye, désigne également le 7 octobre comme le déclencheur du « plus grand traumatisme historique de la nation juive » provoqué par l’Holocauste.
“La préservation des ambitions nucléaires de l’Iran et les menaces constantes contre Israël ont intensifié la crainte que, pour une grande partie de la société israélienne, les dirigeants iraniens actuels soient devenus le symbole d’une menace historique”, a-t-il déclaré à DW.
Dans cette optique, la politique actuelle des États-Unis et d’Israël à l’égard de l’Iran suit trois vecteurs, selon Golriz.
“Premièrement, le renversement des dirigeants du régime; deuxièmement, l’effondrement industriel et infrastructurel”, et troisièmement, orchestrer une guerre civile et ce qu’il appelle des “ciseaux géographiques” pour démembrer l’Iran, avec l’aide de séparatistes armés kurdes et baloutches, a-t-il déclaré.
Les États-Unis et Israël ne sont cependant pas les seuls acteurs du conflit. Dans un récent rapport, l’agence de presse Reuters a cité de hauts responsables de la sécurité iranienne affirmant que Téhéran avait préparé des plans opérationnels détaillés pour des frappes de représailles.. Téhéran a averti que ses outils de représailles incluent la destruction de câbles de communication sous-marins à fibre optique dans le golfe Persique et le détroit d’Ormuz, ainsi que le ciblage des centres de données et des infrastructures d’IA dépendant des États-Unis dans la région.
Diplomatie : une occasion manquée ?
Commentant les alternatives possibles à l’escalade militaire, Golriz souligne une opportunité diplomatique qui s’est ouverte il y a six mois à Islamabad, lorsque Téhéran a accepté de ne jamais déclencher de guerre ou d’opérations militaires contre Israël.
“Pour la première fois dans l’histoire de la République islamique, les intérêts fondamentaux de sécurité nationale d’Israël ont été signés par les présidents iranien et américain”, selon Gorliz.
Le premier article du cadre d’Islamabad aurait pu être « le début de la fin des slogans « Mort à l’Amérique » et des menaces anti-juives, y compris « Mort à Israël », a déclaré Golriz.
Cette fenêtre diplomatique a été rapidement fermée, mais « avec une volonté politique, les dispositions et l’esprit du mémorandum d’Islamabad constitueront la première étape stratégique vers une paix durable », a-t-il déclaré.
Mais Citrinovitch, chercheur principal à l’INSS, s’est montré moins optimiste lorsqu’il a évalué la volonté des élites israéliennes de revenir à la diplomatie.
“Actuellement, le retour à l’accord nucléaire n’a pas sa place dans l’arène politique israélienne”, a-t-il déclaré à DW.
Edité par : Darko Janjevic
