La CFTC a avancé deux mesures affectant les marchés de prédiction, une décision que le président du Nevada Gaming Control Board, Mike Dreitzer, a déclaré attendre alors que les autorités fédérales et étatiques se disputent pour savoir qui devrait superviser les contrats d’événements sportifs. CDC Gaming a rapporté ses commentaires lors d’un webinaire de l’Indian Gaming Association.
Deux mesures fixent des limites différentes
Une règle proposée élargirait la définition fédérale d’un échange pour inclure les contrats événementiels liés à la culture, à la météo, à la politique et aux sports. Une règle finale provisoire distincte, entrée en vigueur dès sa publication dans le Federal Register, confirme la position déclarée de la CFTC selon laquelle les produits de jeu de type casino – y compris les paris sur les paris sportifs et les jeux de casino – ne relèvent pas de cette définition.
La distinction est au cœur du désaccord : les mesures de l’agence intégreraient les contrats d’événements spécifiés dans son cadre fédéral tout en traçant une ligne autour des jeux de hasard traditionnels. ReadWrite a également couvert le cadre de marché de prédiction proposé par la CFTC, qui aborde la frontière entre la surveillance fédérale et la réglementation des jeux de hasard par les États.
Le même vendredi, la CFTC a avancé les mesures, Kalshi a demandé une nouvelle audition dans son affaire du Sixième Circuit impliquant les régulateurs de l’Ohio et du Tennessee. La cour d’appel s’est prononcée à l’unanimité contre la société, estimant que les marchés de prédiction n’étaient pas exemptés des lois nationales sur les jeux de hasard, y compris des exigences fiscales. Le dossier de nouvelle audience cherche à réexaminer cette décision ; cela ne change rien au résultat déjà rendu par le tribunal.
Dreitzer conteste la distinction
Dreitzer a fait valoir qu’un contrat d’événement sportif et un pari de paris sportifs conventionnel sont fonctionnellement similaires. Il a cité l’exemple d’un pari de 10 dollars sur les Giants de New York comparé à un contrat de 10 dollars lié à un événement sportif, affirmant que les efforts de la CFTC pour distinguer les deux ne reflètent pas leur fonctionnement dans la pratique.
Ses critiques portaient également sur les arguments selon lesquels les marchés de prédiction diffèrent parce qu’ils sont peer-to-peer, soutiennent la découverte des prix ou permettent aux clients d’entrer et de sortir de positions. Dreitzer a déclaré que ces fonctionnalités ne différencient pas les produits des paris sportifs, notant que les paris sportifs en ligne traditionnels permettent également aux clients d’encaisser. Il s’est en outre demandé si les marchés étaient véritablement peer-to-peer lorsque les sociétés financières ou d’autres bourses pouvaient prendre le parti opposé d’un trader occasionnel.
Dreitzer est avocat et ancien cadre supérieur chez Gaming Arts et Ainsworth Game Technology. Sa position reflète la préoccupation du Nevada selon laquelle les contrats d’événements sportifs devraient être soumis à la surveillance de l’État lorsqu’ils fonctionnent comme des paris sportifs. Ce différend est également au cœur de l’examen minutieux par le Nevada des marchés des pronostics sportifs.
Les positions fédérales et étatiques restent contestées
Les règles de la CFTC présentent une ligne réglementaire différente : certains contrats événementiels seraient considérés comme des swaps, alors que les produits de type casino ne le seraient pas. Dreitzer rejette la distinction pratique entre ces contrats d’événements et les paris sportifs, indiquant clairement que le régulateur du Nevada ne considère pas le traitement fédéral comme résolvant les questions de loi sur les jeux de hasard de l’État.
Pour Kalshi, la décision du sixième circuit laisse l’entreprise soumise aux règles de jeu de l’État, y compris les taxes, dans le litige porté devant ce tribunal, à moins que la décision ne soit modifiée. La demande de nouvelle audition de la société constitue la prochaine étape procédurale immédiate décrite dans le rapport. Les mesures de la CFTC, quant à elles, portent sur la classification fédérale des contrats événementiels et des jeux de hasard de type casino ; le compte disponible ne donne aucune date limite de commentaire ni aucun calendrier pour une règle finale.
